Передвижение по пропускам без объявления ЧП противоречит Конституции и федеральным законам, указывают юристы. Но оспорить штрафы в суде не удастся Пропускной режим без ЧС Действующий в Москве указ мэра Сергея Собянина о введении режима «повышенной готовности» и вводимый с 15 апреля режим электронных пропусков ущемляет граждан в праве на свободу передвижения, гарантируемом Конституцией, настаивают опрошенные «Открытыми медиа» юристы, новые правила противоречат двум федеральным законам, предусматривающим локальные запреты в чрезвычайных обстоятельствах.

Как отмечает эксперт по конституционному праву Илья Шаблинский, при введении указов о «повышенной готовности» региональные власти, в том числе мэрия Москвы, отсылают к федеральному закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Однако этот закон предусматривает лишь ограничение доступа к «эпицентру» катастрофы, но не предполагает ограничения неопределенного круга лиц на свободу передвижения. Ограничить конституционные права и свободы позволяет другой федеральный закон — о режиме чрезвычайного положения, указывает Шаблинский, но для этого нужен соответствующий указ президента, который, в свою очередь, должен одобрить Совет Федерации.

Набор инструментов, имеющийся в законе «О защите населения…», ограничен мерами вроде сбора информации, спасательными процедурами, оказанием помощи и ограничения доступа к эпицентру, подчёркивает юрист адвокатской группы «Агора» Леонид Соловьёв, а это подразумевает «очаг, который можно легализовать».

Однако в случае эпидемии эта процедура остаётся неясна. «То, что сейчас происходит — это не ограничение доступа к эпицентру, это ограничение свободы передвижения», уверен Шаблинский. По его словам, данный закон предусматривает издание региональных указов, применяющих ограничительные меры, если они не затрагивают конституционные права и свободы граждан. 

О несоответствии запретительных мер полномочиям мэра ещё до анонсированного им пропускного режима говорил и председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. «В соответствии со ст. 55 Конституции ограничения прав и свобод граждан возможны только в силу федерального закона и в конституционно значимых целях. А значит, введение таких ограничений — исключительная компетенция Федерального собрания и президента», — заявлял сенатор.

«В условиях карантина возможно всякое, но для таких ограничений нужно вводить чрезвычайное положение, тогда эти нормы были бы законны и установлены должным образом, — отмечает профессор ВШЭ, эксперт по конституционному праву Елена Лукьянова. — Это не только обосновывает введённые меры, но и позволяет определить экономические последствия и действия государства». 

Уход от введения режима ЧП может быть связан с желанием власти избежать финансовых обязательств, предполагает Лукьянова: «сколько и кому предоставлять субсидий, освобождать от выплат, оказывать помощь и так далее».

Можно ли оспорить штрафы 

Привлечение к административной ответственности за несоблюдение пропускного режима в разговоре с «Открытыми медиа» назвал необоснованным и близкий к власти адвокат, глава общественного совета при МВД России Анатолий Кучерена: «Все запреты должны соответствовать Конституции РФ. Понятно, что это делается во благо, чтобы уберечь людей, но с другой стороны — это просто нужно привести в соответствие с законом, чтобы потом не было никаких вопросов». 

По его словам, любой вынесенный штраф на сегодняшний день может быть обжалован «вплоть до Верховного суда», и для того чтобы действовать в рамках закона, сотрудники правоохранительных органов должны ориентироваться на федеральное законодательство, которое бы не шло вразрез с конституционными нормами. Из-за этого, полагает адвокат, полицейские скорее будут работать «на профилактику», а не на вынесение штрафов — в противном случае суды будут «завалены жалобами». 

Но Соловьёв из «Агоры» сомневается в перспективах таких жалоб: при соответствии городскому закону формально все протоколы будут составляться правильно. Рассчитывать на успешное обжалование протокола москвичи смогут только в случае, если Мосгорсуд или Верховный суд признают незаконным сам указ Собянина, обязывающий к самоизоляции, указывает юрист. «Ну завалят жалобами, они могут точно также по шаблону все эти жалобы отметать, бумажной работы только прибавится — вот и все», — заключает Соловьёв. 

Не считает реалистичными шансы оспорить штраф, вынесенный в соответствии с федеральным законом, и профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ВШЭ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин: с такой жалобой нужно идти в Конституционный суд, который может долго не приступать к рассмотрению или объявить жалобу неприемлемой решением секретариата. В случае же, если на гражданина составят протокол в соответствии с городским кодексом, распоряжения местной власти можно обжаловать в суде общей юрисдикции, однако такое решение, вероятно, будет в пользу администрации, полагает Пашин. 

По его словам, судьи, руководствуясь поправками в федеральный КоАП, смогут применять те или иные законы по аналогии с законом о чрезвычайном положении, если будут ссылаться на угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций: «По сути, законодатель создал какой-то особый своеобразный режим, который не подпадает ни туда и ни сюда, так что суды, скорее всего, будут апеллировать не к Конституции и предлагать жаловаться в КС, а к федеральному закону». 

«В федеральном законе введён своеобразный режим — ну и, значит, мы следуем федеральному закону, мы же подчиняемся по Конституции федеральным законам, — объясняет такую логику Пашин. — Если при введении чрезвычайного положения суд смотрел бы на нарушение режима ЧП, то теперь сможет руководствоваться „угрозой“ наступления таких последствий. А кто определяет, что есть такая угроза? А начальство определяет. Ну вот, административный произвол, по сути».

Лукьянова считает, что нынешний правовой произвол будет иметь долгосрочные последствия. «Когда так обращаются с правом, последствия тоже могут носить неправовой характер — не будут соблюдать закон и граждане», — резюмирует эксперт.